Les «éternels immigrants» : une frontière que le Québec doit dépasser

Dans le débat électoral sur l’identité québécoise, une catégorie problématique s’est imposée : celle des « éternels immigrants ». Selon cette logique, même les enfants d’immigrants nés au Québec seraient perçus comme appartenant à un groupe extérieur, marqués par une origine qui les suivrait indéfiniment. Cette classification n’est pas un simple contresens conceptuel ; elle constitue une construction politique qui redéfinit les contours de la communauté nationale et relègue certains citoyens à une appartenance incomplète.

Par Juan José Fernandez, Président de la FSAC‑CSQ et 
Membre du Comité des relations interculturelles de la CSQ

En sociologie, le terme « immigrant » renvoie à une trajectoire personnelle : celle d’une personne arrivée d’un autre pays. Pourtant, dans certains discours actuels, cette condition devient héréditaire. Les enfants d’immigrants, bien qu’ils soient nés au Québec, éduqués en français et pleinement intégrés à la société, continuent d’être désignés comme « immigrants ». Cette logique crée une frontière identitaire qui distingue les descendants de Canadiens français du reste de la population, établissant une hiérarchie implicite entre les Québécois de plein droit et ceux qui doivent sans cesse prouver leur légitimité.

L’identité québécoise s’est construite sur des bases civiques : la langue commune, la participation démocratique, la résidence et l’intégration culturelle. À ces fondements s’ajoutent des valeurs partagées par tous les Québécois — sans distinction d’origine — telles que l’égalité, la solidarité sociale, le respect des droits, la justice et la défense des libertés fondamentales. Considérer comme « immigrant » un enfant né à Montréal, dont la vie se déroule entièrement au Québec et qui incarne ces valeurs communes, constitue une rupture avec ce pacte civique. Il s’agit d’une forme de ségrégation symbolique qui contredit la conception moderne de la citoyenneté, fondée sur la participation à la vie collective plutôt que sur l’ascendance familiale.

Le contraste avec le souverainisme inclusif des débuts du Parti Québecois (PQ)

Les fondateurs du Parti Québécois portaient un projet national résolument inclusif. René Lévesque,  Louise Harel et Bernard Landry défendaient un souverainisme où les nouveaux arrivants étaient pleinement intégrés à l’avenir du Québec. Leur vision rejetait les modèles nationalistes fondés sur la consanguinité, dominants dans certains pays européens. Pour eux, la nation québécoise devait être ouverte, plurielle et capable d’accueillir ceux qui contribuaient à son développement.

La notion d’« éternel immigrant » s’éloigne radicalement de cette tradition. Elle restreint la communauté politique au lieu de l’élargir, elle délimite au lieu d’intégrer, et elle reproduit une logique d’exclusion étrangère au projet souverainiste original.

Une conséquence politique et sociale préoccupante

La persistance de cette catégorie produit des effets concrets :

– elle crée une citoyenneté de « première classe » fondée sur l’ascendance ;
– et une citoyenneté « conditionnelle » pour tous les autres.

Cette distinction est non seulement injuste, mais aussi incompatible avec la réalité démographique et culturelle du Québec, où une part importante de la population est issue de familles immigrantes et participe activement à la vie sociale, économique et culturelle du pays.

Dépasser la notion d’« éternel immigrant » est essentiel pour renforcer la cohésion sociale et réaffirmer la vision civique de la nation québécoise. L’appartenance ne peut dépendre de l’origine des parents, mais du lien à la vie commune, de la langue partagée et de la participation à la société. Reconnaître comme Québécois tous ceux qui naissent ici — sans distinctions héritées — est une étape nécessaire pour construire un Québec plus démocratique, plus juste et plus inclusif, où tous les Québécois, peu importe leur origine, seront considérés comme des membres à part entière de la Nation québécoise.